但是,不管采用何种具体方式,其目的只有一个。判断的标准也只有一个,即是否有利于维护或者巩固其对这种生产资料的占有状态。
咱们还是说到‘民主’的希腊。
希腊的奴隶主内部之所以采用民主制,是因为原始商品经济发达,并且聚居于人数一般在几万左右的城邦,具备这种能够进行民主管理、决策的社会条件。
而中国以及其他的东方社会以农业生产为主,尤其是中国,占有生产资料的大小统治者,散居于广阔的地域,地理环境各异,交通通讯又还极端落后,如果像古代希腊那样搞,是很不经济的,更是根本行不通的,那除非是他们不统治了。
因此,这些社会往往选择以道德良好为标准、或宗教信仰为约束的官吏来进行管理。
而且欧洲后来随着社会经济条件的变化,如庄园农业生产形式的出现以及其他情况的改变,不是也不哪么搞了,也一样的专制,某些国家甚至比中国的封建社会还要等级森严!
实际上,对于占统治地位的阶级,选择民主的方式还是**的方式治理,这不是一个纯粹的理论问题,而是必须根据当时的治理需要所决定的。甚至可能还要看具体是什么事情。
比如遇到非常紧急的情况了,如农民起义的军队马上就要攻城了,如果原来没有应对的方案,大家讨论是来不及的,就只能由某个统帅**好了,不**就只有大家一起完蛋了。**或许还能起死回生!”
这个时候,会场上变得异常安静下来,大总统的话,句句说到了点子上,尤其是“不**就只有大家一起完蛋了。**或许还能起死回生!”这一句话。
萧天吸了口气:
“第三,是在占有生产资料的阶级与利益对立的其他阶级的关系处理上使用。
一个阶级占有生产资料。与哪些不占有生产资料,不在这个社会占统治地位的阶级之间,在利益矛盾的处理上,如果采用比较宽松的政治方式,可以通过适当的方式沟通、谈判、协商,甚至某些适度的反抗,则就是所谓‘民主’的治理方式,否则就是‘**’的治理方式。
从奴隶社会到封建社会,古今中外在这个意义上,恐怕都是**的方式。
只有到了资本主义社会,才大多采用了所谓‘民主’的方式,其原因是资产阶级本身就是打着‘民主’这个旗号,并利用普通劳动者的力量获得国体上的这个‘民主’的,这个旗号已经成为了社会的存在,收不回去了。
不过资产阶级对被统治者的‘民主’也不是绝对的。
至于‘民主’的程度和具体形式选择,也要看具体情况而定。
总之,不能以动摇自身对生产资料的占有为限,最好是能够通过矛盾的一定释放,以维持这种秩序的可持续性。
生产资料由哪个阶级占有,以何种形式占有,以及由此所产生的各种内外治理关系和相应的文化观念等,共同构成这个社会的经济基础和上层建筑。
有什么样的生产资料占有制,占有生产资料的这个阶级,就必然会产生与之相适应的政治体制要求,与之相适应的经济体制要求,与之相适应的文化体制要求,与之相适应的法律制度要求等等。
所谓政治体制,也就是在一种特定的生产资料占有制下,为维护这种生产资料占有,以及进行社会生产、管理、及所产生的收益占有和支配所设置的,间接性的组织、管理和分配机制。
在这个层面之上,主要表现为立法权、行政权、司法权的配置及其具体制度设置。
所谓经济体制,也就是为了维护这种生产资料占有,以及进行社会生产和收益占有和支配所设置的相对微观性的、直接性的组织、管理和分配机制!”
喜欢国魂请大家收藏：(www.youlishuwuba.com)国魂游离书屋更新速度全网最快。